美国政治舞台上演了一幕极具象征意义的宪法对决。
2月20日上午，美国最高法院以明确裁决认定《国际紧急经济权力法》没有授权总统征收大规模关税，从根本上否定了特朗普政府关税政策的合法性。当天下午，特朗普在椭圆形办公室签署所谓“对所有国家征收10%全球进口关税”的法案，并宣称“立即生效”。
这种近乎荒诞的时间序列，不仅揭示了行政权力与司法权威的正面冲突，更暴露了“美国优先”单边主义路线的制度性困境。
当最高法院的判决书落下，特朗普上任以来最大的政策招牌——“对等关税”彻底失去了法律根基，这不仅是特朗普个人的政治惨败，更是美国保守主义内部裂痕的公开化。
01 “对等关税”政策的合法性崩溃
美国最高法院的裁决，本质上是对总统贸易权力的一次历史性限缩。
本次裁决认为，《国际紧急经济权力法》（IEEPA）的立法原意是授予总统在“国际紧急状态”下应对特定威胁的权力，而非将其作为日常贸易政策的工具。
裁决书明确指出：“国会从未意图通过IEEPA授予总统无限制的关税征收权，这种权力如果存在，将颠覆宪法赋予国会的贸易规制权限。” 这一判决直接动摇了特朗普“对等关税”体系的法理基础，使其从“国家政策”沦为“行政越权”。
特朗普政府的应对策略，暴露了其法律准备的仓促与政治计算的失误。
在裁决公布后数小时内，特朗普连续在“真实社交”平台发文，声称其拥有“众多其他选择”，并表示将启动多项依据《1974年贸易法》第301条进行的“不公平贸易行为”调查。
然而，这种“工具箱”式的回应恰恰印证了最高法院裁决的致命性——总统不能再依靠IEEPA这一“万能工具”，而必须回到国会立法的具体授权框架内行事。
更关键的是，特朗普承认“国家安全”关税及依据《1962年贸易扩展法》第232条和《1974年贸易法》第301条征收的关税将继续有效，这实际上是一种战略收缩：从“全球10%关税”的全面进攻，退守到“国家安全”和“不公平贸易”等传统理由的防御阵地。
而且必须看到，法律层面的溃败，引发了更大规模的后果。
裁决生效后，数千家美国进口商开始准备诉讼，要求联邦政府返还已征收的关税款项。特朗普在记者会上承认，关于是否必须向美国企业退还“数以十亿美元计”的关税税款，“可能要打五年官司”。
这种旷日持久的法律缠斗，将使特朗普政府在未来相当长时间内处于被动防守状态。白宫法律顾问办公室内部评估显示，如果败诉，联邦政府可能需要退还超过3000亿美元的关税收入，这将对联邦财政造成巨大压力。
加州州长加文·纽森已经喊话联邦政府，“立即”发放退款支票给美国企业和民众，且“连本带利”，将经济问题迅速转化为政治攻势。
02 贸易逆差创纪录的讽刺
就在最高法院裁决的同一天，美国商务部公布了2025年全年贸易数据，这份报告为特朗普的关税政策提供了残酷的“终审判决”。
数据显示，在特朗普大规模加征关税、试图重塑全球贸易格局的一年后，美国整体贸易逆差仅从2024年的1.04万亿美元小幅收窄至0.98万亿美元，但货物贸易逆差却飙升至1.28万亿美元，创下历史新高。
这一数据对比揭示了特朗普政府关税政策的双重失败：既未能实现“大幅减少逆差”的宏观目标，更在实体经济层面造成了结构性恶化。
深入分析贸易数据，可以发现三个“致命”趋势：
第一，关税转移效应显著。
纽约联邦储备银行发布的最新报告表明，特朗普政府对进口商品加征的关税，超过90%最终由美国企业和消费者承担。由于许多中间产品和资本货物缺乏国内替代品，进口商只能将关税成本转嫁给下游企业或终端消费者。
2025年美国通胀率维持在4.2%的高位，其中约1.5个百分点直接归因于关税成本传导。普通美国家庭每年因关税多支出约1300美元，这直接侵蚀了中产阶级的实际购买力。
第二，供应链重组并未回流美国。
特朗普宣称关税将促使制造业“回归美国”，但实际数据描绘了完全不同的图景。2025年，美国从中国的进口额确实下降了18%，但从越南、墨西哥、印度等国的进口额分别增长了34%、22%和28%。
这种“贸易转移”而非“贸易创造”的现象，意味着全球供应链只是进行了地理重构，而非向美国本土回流。美国制造业增加值占GDP比重从2024年的10.8%微降至10.5%，就业人数增长停滞。
关税未能改变资本逐利的根本逻辑，企业选择的是“中国+1”战略，而非“美国制造”战略。
第三，出口竞争力持续削弱。
由于贸易伙伴的报复性关税，美国农产品出口在2025年明显下降，其中大豆对华出口一度暴跌40%。波音公司商用飞机出口额减少23%，因多国政府转向空客采购。
更深远的影响在于技术领域：美国半导体设备出口受到严格审查，2025年对华出口下降幅度扩大，而中国本土半导体设备市场份额从15%上升至28%。关税非但没有保护美国技术优势，反而加速了竞争对手的自主化进程。
这些数据共同指向一个结论：特朗普的关税战是一场“杀敌八百，自损一千”的战略误判。“对等关税”就像一把钝刀，砍断了供应链，却没能重建美国本土产能。
03 保守派内战与共和党裂变
最高法院的裁决之所以具有致命性，不仅在于其法律效力，更在于其政治象征意义。
当前最高法院中，保守派法官以6:3占据绝对优势，其中三位——艾米·科尼·巴雷特、布雷特·卡瓦诺和尼尔·戈萨奇——由特朗普在第一任期提名任命。然而，这次裁决结果是6:3，对等关税无效。
其中，艾米和戈萨奇未站在特朗普一边。这种“保守派法官背叛保守派总统”的现象，揭示了美国右翼阵营深刻的思想分裂。
这种分裂体现在三个层面：
第一，宪法原旨主义与行政扩权之间的根本矛盾。特朗普提名的法官大多属于“联邦党人协会”传统，信奉严格的宪法文本主义和分权制衡原则。而特朗普的关税政策本质上要求扩张行政权力、弱化国会制衡，这与保守派法学的核心理念直接冲突。
传统保守派认为，贸易政策属于国会专属权限，总统过度介入将破坏三权分立。这种理念冲突在关税问题上彻底爆发，形成了“保守派法官制约保守派总统”的奇特局面。
第二，共和党内部的政治离心化。2026年以来，国会多次重要投票中出现了共和党议员“倒戈”现象。1月的《国防授权法》修正案投票中，12名共和党众议员加入民主党阵营，支持限制总统贸易权力的条款；2月11日，6名共和党众议院赞同要求终止总统特朗普利用国家紧急状态对加拿大商品实施惩罚性贸易措施的做法。
这种党内叛离并非偶然，而是反映了共和党内部“特朗普派”与“传统派”日益扩大的裂痕。今年的中期选举，共和党如果失去了国会多数，其内部凝聚力将面临更大考验。
第三，州级公开反抗。加州州长纽森要求联邦政府“立即”退还关税税款的表态，代表了州级官员对联邦政策的公开挑战。“美国农民破产数量已翻倍”“美国农业经济状况持续恶化”“美国农业正面临广泛崩溃”……美国农业界代表人士2月3日在发给美国国会的信中，这样描述特朗普政府关税政策给美国农业造成的巨大伤害。
更深层次的问题在于，特朗普的政治议程与共和党建制派的利益出现了结构性错位。传统共和党精英更关注减税、放松管制、加强国防等经典议题，而特朗普的民粹主义贸易政策实际上损害了大企业、跨国公司和农业利益集团的核心利益。
当关税开始侵蚀这些关键支持者的利润时，政治反弹不可避免。
2026年2月20日，将成为美国贸易政策史上的“分水岭”。最高法院的裁决不仅宣告了“对等关税”的法律死亡，更揭示了单边主义路线的制度性局限。当关税大棒未能缩小贸易逆差反而创下新高时，市场规律证明了其超越政治意志的力量。
特朗普在记者会上那句“可能要打五年官司”的无奈承认，恰如其分地概括了当前困境：未来任期他将深陷法律诉讼的泥潭，即使他试图通过其他法律工具维持关税，其政策效力已大打折扣；即使华盛顿继续鼓吹“美国优先”，国内政治基础的分裂已难以弥合。
这场关税战争的惨败，暴露的不仅是华盛顿的政治误判，更是美国试图以单边手段解决全球化结构性矛盾的必然失败。
贴心配资提示：文章来自网络，不代表本站观点。
相关文章
热点资讯
